יש-אל מפס בע"מ נ' פוליאקוב ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט קמא (כב' השופט אריאל צימרמן) בתיק 42849-10-13 (להלן: "הבקשה") במסגרתה נדחתה עתירת המבקשת למתן צו מניעה זמני.

מדובר בסכסוך משפטי שהתגלע בין המבקשת ובין המשיבים בטענה כי המשיבים או מי מטעמם, גרמו לכאורה להפרתו של הסכם שנחתם בין המבקשת וחברת ביוואק בע"מ ועניינו מתן זכויות הפצה בלעדיות של סחורה המיוצרת על ידי ביוואק למבקשת באוזבקיסטן רת המבקשת טוענת כי, הפרתו לכאורה של הסכם ההפצה גרמה לה לנזקים ממוניים ולא ממוניים, וזאת בשל פעולותיהם של המשיבים שימוש אסור בסודות מסחריים של המערערת.

בהחלטה נושא הבר'ע נקבע

העדר יריבות – הסכם ההפצה כלל לא נחתם עם המבקשת אלא עם חברת בת שלה אשר היא בעלת זכות התביעה בגין הפרת הסכם ההפצה.

ביטול הסכם ההפצה – הסכם ההפצה ניתן לביטול ואף בוטל בפועל.

נזקים כספיים הפיכים - הנזקים שנגרמו לכאורה למבקשת הינם נזקים כספיים הפיכים, ומשכך, אין להורות בנסיבות המקרה על מתן סעד זמני להטבת הנזק הכספי.

הפרדת הליכים משפטיים – מבלי להכריע בנושא זה, ציין כב' השופט צימרמן כי המבקשת מנהלת הליכים משפטיים כנגד חברת ביוואק ועל כן תמוה כי המערערת בחרה להגיש בקשתה זו שלא במסגרת הליכים אלו, אלא בנפרד מהם.

בקשת רשות הערעור, על אף שכללה פירוט ונתמכה בנספחים רבים, חסרה שני פרטים מהותיים, אשר בכוחם להביא להשלמת התמונה המוצגת בפני בית המשפט. המדובר הוא בפרטים הבאים:

העובדה כי בין המערערת וחברת ביוואק מתנהל הליך משפטי מקביל

אי התייחסות המערערת לקביעת בית המשפט קמא כי תמוהה בעיניו החלטת המערערת לנהל הליך זה בנפרד מההליך המתנהל מול חברת ביוואק.

קיומו של הליך מקביל

המבקשת לא ציינה בבקשתה כי בימים אלו מתנהל הליך משפטי מקביל בינה ובין חברת ביוואק באשר לתוקפו של הסכם ההפצה עליו מושתתת בקשה זו. בנוסף לכך, לא ציינה המבקשת אלו קביעות משפטיות ניתנו בהליך המקביל, אם ניתנו, ומה השלכתן, אם בכלל, על הליך דנן. המבקשת אף נמנעה מלחשוף בפני בית המשפט דנן מהי מהות ההליך המקביל, באיזו ערכאה הוא נדון ובאיזה שלב נמצא ההליך.

אף אם לא כך סברה המבקשת בעת הגשת בקשה זו, הרי שקיומו של הליך מקביל בפני בית משפט אחר, בו נדונה המערכת החוזית שבין המבקשת וחברת ביוואק, הינו נתון חשוב, משמעותי ומהותי אשר חייב להיחשף בפני בית המשפט, וככל שיוקדם כך יוטב. אי חשיפת פרט כה מהותי בפני בית המשפט אומר דרשני לגבי ניקיון כפיים מצד המבקשת , הן באי חשיפת קיומו של ההליך המקביל והן במניעיה להגשת בקשה זו.

אי התייחסות המבקשת לקביעת בית המשפט קמא בדבר ההליך המקביל

כבר בראשיתה של הבקשה, טענה המבקשת כי החלטתו של בית המשפט קמא בדבר דחיית הבקשה למתן סעד זמני הושתתה על ארבעה אדנים

המערערת היא בעלת זכויות התביעה כנגד המשיבים.

עילות התביעה אינן מבוססות רק על הסכם הבלעדיות.

יש ליתן צו מניעה בנסיבות בהן יש ראיות לכאורה לביסוס עילות התביעה והוכח קיומו של נזק.

הפורום הנאות הוא בית המשפט בישראל בתל אביב.